5 решений суда, которые помогли людям получить деньги

✈️ Восстановление на работе с выплатой компенсации

Эльвира работала бортпроводницей. 7 мая 2020 года на рейсе по просьбе пассажира она отдала ему свой ланч-бокс, так как он попросил овощи, которых не было в меню. Она сделала это, чтобы избежать конфликта с пассажиром. Он остался доволен и оставил ей чаевые в размере 300 ₽.

Авиакомпания посчитала случившееся грубым нарушением. Эльвиру вызвали в офис и потребовали написать заявление об увольнении по соглашению сторон. В противном случае её грозили уволить по статье. Эльвира не хотела увольняться, но под давлением написала заявление. Следующую неделю она пыталась договориться с руководством и отозвать заявление, но авиакомпания навстречу не пошла.

Тогда Эльвира обратилась в суд с тем, чтобы оспорить своё увольнение. Суд рассмотрел дело и пришёл к выводу, что авиакомпания не имела права увольнять стюардессу по соглашению сторон, так как на деле соглашения достигнуто не было. По закону расторжение трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон, а Эльвиру уволили против воли, что доказали её попытки восстановиться на работе.

Суд признал увольнение незаконным и присудил авиакомпанию выплатить бортпроводнице её средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 115 818 ₽ и компенсацию морального вреда в сумме 5000 ₽. А также восстановить её на работе (дело №33-16418/2020).

💰 Денежное довольствие в 1 миллион ₽

Светлана два года проработала военнослужащей по контракту. А затем ушла в декрет и начала получать пособие по уходу за ребёнком. Но денежное довольствие по-прежнему приходило ей на банковскую карту каждый месяц, как и во время службы.

Через два года руководство Светланы провело проверку и выяснило, что она до сих пор получает денежное довольствие, хотя так быть не должно. Оказалось, что кадровик воинской части не внёс информацию о том, что Светлана ушла в декрет, в базу данных. Таким образом, вышло, что она получала и пособие, и зарплату одновременно. За два года ей пришло в общей сложности 1 066 067 ₽ денежного довольствия.

Руководство Светланы обратилось в суд, чтобы взыскать с неё эти деньги как неосновательное обогащение. В суде Светлана сообщила, что не знала, что во время декрета ей не должно приходить денежное довольствие. Однако суд первой инстанции обязал её отдать эти деньги.

Светлана подала апелляцию. Апелляционный суд вычел из размера её довольствия за два года сумму, присуждённую к оплате материально ответственному за сложившуюся ситуацию, — 61 933 ₽. Но всё равно постановил выплатить больше 1 миллиона ₽. Кассационная инстанция оставила это решение в силе.

Но Верховный суд не признал эти деньги неосновательным обогащением, так как оно может полагаться только в двух случаях:

• если произошла счётная ошибка;
• если выявлена недобросовестность сотрудника.

Счётной ошибки не было, как и доказательств, что Светлана знала о том, что ей не должно предоставляться денежное довольствие. Ничего выплачивать не пришлось, а дело направили на новое рассмотрение (определение №225-КГ21-2-К10 от 27 мая 2021).

🏥 Пожизненные выплаты от Минздрава

Сын Любови был профессиональным хоккеистом. Однажды он получил травму на тренировке. Его отправили в больницу, но хирург допустил ошибку во время операции, и молодой человек умер.

Любовь обратилась в суд с иском о потере кормильца, так как её пенсия была примерно равна прожиточному минимуму, и сын, проживая с ней, её содержал. Любовь хотела взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов ₽, компенсацию по потере кормильца в размере 1,6 миллиона ₽ и пожизненное ежемесячное содержание в размере 55 000 ₽.

Больница выплачивать отказалась. Они уже выплатили компенсацию морального вреда в 2 миллиона ₽ родному брату погибшего. Однако районный суд взыскал с больницы в пользу Любови ещё 3 миллиона ₽. Но в других требованиях отказал. По мнению суда доказательств, что Любовь содержал именно погибший сын, не было. Две вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.

Однако Верховный суд пожелал оценить материальное положение Любови до смерти сына и после. И смог выяснить, что она действительно имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. А также на пожизненную выплату как одинокая нуждающаяся женщина старше 55 лет.

Любови присудили 1 854 256 ₽ в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца и пожизненную ежемесячную выплату в размере 47 694 ₽ с регулярной индексацией. Ответственным назначили Минздрав Свердловской области (дело №45-КГ 21-6-К7).

💸 Выплата алиментов

Марина добилась решения суда на получение с бывшего мужа Алексея алиментов в размере ¼ всех видов его заработка на общего ребёнка. Но он их не платил. Алексея официально признали должником. Судебный пристав-исполнитель вынес ему постановление о расчёте задолженности по алиментам.

Алексей с постановлением не согласился, посчитав его незаконным. И обратился в суд с административным иском. В иске он указал, что в течение длительного времени отсутствовал на территории РФ, а находился в Республике Гвинея. И там не был официально трудоустроен. Но получал регулярный доход в евро и, по его словам, добровольно выплачивал алименты на ребёнка с этих денег.

Однако уплата алиментов определяется только исходя из документально подтверждённых доходов должника. И с них обязательно должны быть уплачены налоги. Алексей официально подтвердить доходы не мог, налогов с них не платил. Таким образом, на территории РФ он официально считался безработным. А если должник официально не работал, задолженность по алиментам судебный пристав определяет:

• исходя из размера средней заработной платы в России на момент взыскания задолженности;
• исходя из размера алиментов, определённого решением суда.

Таким образом, Алексей обязан выплатить долг за всё время, которое тот копился (Кассационное определение от 17 апреля 2020 года №88а-9425/2020).

👩🏻‍🦽 Выплата компенсации по инвалидности

Несовершеннолетнюю дочь Юлии официально признали инвалидом с 2011 года. Юлия оформила в Пенсионном фонде России (сейчас — Социальный фонд России) пенсию по инвалидности и ушла с работы, чтобы ухаживать за дочерью. А через несколько лет Юлия случайно узнала, что кроме пенсии ей всё это время полагалась ежемесячная компенсационная выплата в размере 10 000 ₽. Но её ей никто не платил.

Юлия написала об этом заявление в ПФР, однако выплату ей назначили только со дня подачи этого заявления. Хотя на тот момент она не работала и имела право на эту выплату уже в течение шести лет.

Юлия обратилась в суд с иском против ПФР, но проиграла суды и первой, и апелляционной, и кассационной инстанций — в выплате за предыдущий период ей отказали. Тогда она обратилась в Верховный суд. И он посчитал, что выводы предыдущих судов сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 8 правил о компенсационных выплатах от 4 июня 2007 года №343 в редакции от 1 января 2012 года, ежемесячная компенсационная выплата должна была быть назначена тогда же, когда Юлия обратилась в ПФР за оформлением пенсии по инвалидности. А в пункте 13 тех же правил указано, что если компенсация не была выплачена по вине органа, уполномоченного её платить, её должны выплатить за всё полагающееся время.

Пенсионный фонд обязан был разъяснить Юлии, что ей полагаются компенсационные выплаты, когда она обратилась за оформлением пенсии, но не сделал этого. Таким образом, предыдущие решения суда были отменены (определение ВС РФ №5-КГ21-29-К2 от 31 мая 2021).