Переписка с МАКСом по поводу урегулирования убытка, это просто как диалог немого и слепого, пишешь им об одном, отвечают про другое, всё достало уже, сегодня подала жалобу в ЦБ РФ, кому интересно почитайте.

СИТУАЦИЯ:

28 декабря 2022 года в г. Пенза ул. Пушкари д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м «GEELY MK-CROSS» (далее – ТС).
Гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ № 0229****608), куда потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, в котором просила предоставить перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС в Пензенском регионе и в последующем выдать направление на ремонт ТС, т.е. потерпевший желал реализовать своё законное право на выбор СТОА. Также потерпевший в своём заявлении просил вместе с выдачей направления на ремонт ТС, предоставить информацию о соответствии указанного в нём СТОА обязательным требованиям закона «Об ОСАГО».
Позже, в адрес О.Н. К. страховщик направил почтой направление на ремонт ТС на СТОА «РАМ-Сервис» (ИП Богданов Р.Р.), без согласования с потерпевшим.

Следует учитывать, что в силу закона, выбор станции технического обслуживания осуществляется потерпевшим и страховщик не вправе ограничивать его в реализации своего законного права.
Выданное страховщиком направление на ремонт ТС, вопреки требованиям закона, было выдано на СТОА «РАМ-Сервис» без согласования с потерпевшим, не представив ему право выбора СТОА. Так же в данном направление на ремонт ТС не согласованны страховщиком ремонтные воздействия к повреждённым деталям ТС, т.е. по факту до потерпевшего не была доведена информация об объёме и способе ремонтно-восстановительных работ ТС, что лишает потерпевшего возможности выразить своё согласие или возражение относительно объёма работ. Также в данной ситуации потерпевший лишён возможности проверки объёма выполненной работы специалистами СТОА после завершения работ, т.к. данный объём работ не отражён в направлении на СТОА (проведение экспертизы качества ремонта становится не возможным).
В данном случае, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим определил место и условия проведения ремонта ТС, не представив право выбора СТОА потерпевшему, что по сути является ограничением права.
Также следует отметить, что в поданном заявлении о страховом случае было указано, что поврежденное ТС потерпевшего не может являться участником дорожного движения в связи с полученными повреждениями. В связи с чем, потерпевший просил организовать транспортировку автоэвакуатором транспортного средства на СТОА. Однако данное требование потерпевшего также было оставлено без внимания страховщиком.

Более того, следует отметить, что страховщик выдал направление на ремонт не соответствующее требованиям закона, а именно: в направлении на ремонт не указан согласованный срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт; полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО); не указаны ремонтные воздействия к поименованным деталям; а также указано заведомо не выгодное для потерпевшего условие о согласии на ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, однако потерпевший такого согласия не выражал.