Василий Вячеславович, добрый день! По Вашему обращению мы запросили и получили комментарии всех специалистов Компании, обслуживавших Вас в момент оформления убытка, а также Генерального директора независимой экспертной организации. Согласно полученным объяснительным установлено следующее. 21.03.24 Вы обратились в Компанию для заявления события, произошедшего 30.01.24 в результате наезда на Ваше припаркованное ТС другого автомобиля. В 21.03.24 в 14:20 независимым экспертом Вы были приглашены на осмотр повреждённого автомобиля на место стоянки. В ходе осмотра Вы обратили внимание независимого эксперта на вмятину верхней левой боковины автомобиля , сообщив, что данное повреждение образовалось из-за перекоса кузова после удара в водительскую дверь. На что н/э дал пояснения относительно деформации элемента и обосновал причину его образования. Далее Вы указали н/э на потертости стойки кузова. Согласно экспертному мнению, повреждения были образованы в ходе эксплуатации автомобиля при открытии/закрытии двери автомобиля 2008 года выпуска и отношения к данному случаю не имеют. В ходе фиксации повреждений заднего левого крыла эксперт уточнил, что в зоне удара повреждений элемента не обнаружено. Между тем Вы обратили внимание эксперта на повреждения этого элемента в виде вмятины, застарелых и разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия и подкрашивания. Вам было пояснено, что озвученные Вами повреждения невозможно отнести к рассматриваемому событию. На вопрос н/э о возможном самостоятельном подкрашивании элемента Вы ответили , что данный дефект был ещё до покупки автомобиля. Тем не менее в ходе общения признали, что подкрасили дефект после ДТП. Н/э у Вас были запрошены фото с места ДТП, однако они не были представлены. После завершения осмотра Вас пригласили в офис для фиксирования повреждений. Учитывая все высказанные в ходе осмотра замечания , н/э составил Акт осмотра и вручил Вам для ознакомления. Изучив Акт осмотра , Вы не согласились с объёмом работ, назначенных н/э и потребовали исправить Акт в соответствии с Вашим видением. Вам было разъяснено , что отразить своё мнение о несогласии Вы можете в примечании Акта осмотра. Вы отказались и попросили пригласить руководителя н/э. Руководитель отдела независимой экспертизы , ознакомившись с материалами дела и, выслушав Вас, пояснил, что повреждения крыла заднего левого невозможно отнести к рассматриваемому событию и предложил Вам свои замечания указать в примечании Акта осмотра для направления его на дополнительное исследование другими специалистами. К сожалению, Вас не устроил вариант, тогда Вас пригласили повторно пройти к ТС на место стоянки для предметного обсуждения разногласий. После осмотра Вы выразили согласие отразить своё мнение в Акте осмотра. Изложив своё несогласие в Акте, Вы покинули Центр выплат. Однако через несколько часов Вы вновь вернулись в офис , одновременно взяв несколько талонов на ресепшн, и попросили н/э повторно показать оригинал Акта осмотра. Н/э передал Вам Акт осмотра, взяв его, Вы порвали 1 лист Акта , выбросили и покинули помещение. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь заключением независимой экспертизы, у Компании нет оснований не доверять специалистам и их выводам относительно массива полученных автомобилем повреждений в рассматриваемом событии. Принимая во внимание объяснения всех участников произошедшего, а также материалы с камер видеонаблюдения, нарушений законодательства РФ и стандарта обслуживания в действиях сотрудников Компании и наших партнёров не выявлено. Управление качества обслуживания клиентов